?

Log in

No account? Create an account
Любимый

prostitutka_ket


Екатерина Безымянная. Разноцветная жизнь.


Previous Entry Share Next Entry
Скотство или право?
Любимый
prostitutka_ket
Снова меня письмами люди радуют.)
Я, знаете, писем в духе "Катя, рассуди…" получаю столько, что иной раз мне кажется, что я рефери, а где-то делают ставки.

А поскольку мне сегодня что-то совсем лениво, то выложу-ка я это всё "как есть", а сама сяду, кофе выпью. Тут, по ходу, на ринге и без моих флажков разберутся.

"Катя, мы поссорились с подругой. Рассуди нас.
Она юрист. Мы вместе снимаем квартиру, она не так давно рассталась с парнем, от которого очень хотела детей. Я вольная пташка, вроде хочу серьёзных отношений, но мужчина нужный мне не попадается, поэтому пока то тут, то там.
И вот я собираясь на работу, за утренним кофе спросила её: "Лен, а подскажи мне, может ли мужчина юридически на этапе беременности официально отказаться от ребенка?"
Лена посмотрела на меня и спросила: что?

Я объяснила, что мне интересен вот какой момент. Мужчина и женщина живут вместе. Тут она вдруг оказывается беременной. Она выбирает рожать. Он выбирает аборт. Понятное дело, носить ей, поэтому её выбор единственно верный, даже если он выберет рожать, а она выберет аборт. Короче, при любом раскладе решает она. Но проблема-то общая. Если он, например, не хочет детей. Может он сразу отказаться и как-то это закрепить? Ну, типа если ты решила родить, то я - мимо. Потому что я изначально против.

Я говорю о ситуации, когда женщина твердо решила родить, хоть и для себя. А то она сейчас решила родить, сказала своему мужчине, что он ей не нужен. А потом такая через 10 лет вспомнит про него и алименты потребует. Скажи мне, можно это как-то сразу закрепить юридически, так мол и так, я такая-то такая-то, решила родить сама для себя, к отцу ребенка претензий не имею, от отца отказываюсь. Нет отца.
А у отца есть такое право?

Ленка юристом быть перестала сразу. Она понесла на меня, как ты можешь такое говорить? да это скотство! сделал дело, давай неси ответственность!
А какое дело, Кать? Какое дело, если оба дело делали. И залетели, не специально. Или вдруг она сама решила так. Он там ни сном, ни духом, думает, что она таблетки пьёт. А она лялечку захотела. Это же нечестно по отношению к мужику.

Ленка начала мне про традиционные ценности, про то, что всё в этом мире искорежено, и если ребёнка заделали, то как мать решит, так и будет, отец должен согласиться, если он нормальный мужик.
А как согласиться, если он, например, случайный дядя, если он с ней по дури переспал или ещё чего? или если ему ещё лет мало? почему решает только женщина???
Кать, рассуди нас."


Эхх, девки, какие у вас максималистические споры-то! Но я таки ваще не поняла, что тут судить. Может ли мужик юридически отказаться? Нет, не может. Хех.) А вот с точки зрения морали… ну, мож, читатели вас с Ленкой рассудят. ;)
Есть у мужика право, или нет...
________

© Екатерина Безымянная


promo prostitutka_ket февраль 3, 13:54 110
Buy for 3 000 tokens
Дратути) Моя книга "Беги. Мучители. Манипуляторы" появилась в сети книжных магазинов Читай-Город в печатном виде. Так что, если кто-то хочет получить эту книжку в бумаге, теперь есть такая возможность. Можно заказать в интернете, привезут, можно позвонить в Читай-город и выяснить, в каких живых…

  • 1
Мне это известно.
Но каков ваш вывод?

Не хотите сложить 2 и 2 самостоятельно? поясню. ПОДАВЛЯЮЩЕЕ большинство женщин ОСНОВНУЮ часть своей жизни боятся залёта не меньше, чем их мужчины. И если при этом женщины всё равно продолжают заниматься сексом, то делают это уж во всяком случае не "ради детей".

вы понимаете, что "многие женщины занимаются сексом ради детей" никак не противоречит "многие женщины занимаются сексом не ради детей".

Многие - это значит много, много - это больше 5, 10...
Большинство - это как минимум больше половины всех.
Все - это вообще все на планете.

Каков ваш тезис, с чем вы спорите?

Если бы Вы сказали "многие женщины в некоторые месяцы своей жизни занимаются сексом ради детей", никто бы не спорил. А так можно подумать, что большинство половых актов в мире совершается женщинами с целью зачатия. Ну ведь и многие мужчины хотят детей и занимаются сексом с целью зачатия. Несколько месяцев в жизни с целью зачатия, а остальное время и те и другие боятся зачатия как огня.

И с чего так можно подумать? Я бы ни за что так не подумал. Это противоречит правилам логических операций.

А, начинаем применять булеву алгебру к высказываниям на естественном языке? Нет ли тут некой путаницы? Классическая логика срабатывает только в предельных случаях.

Блиин....

Вы, к сожалению не знаете что такое формальная логика и ваша способность рассуждать от этого явно страдает.

Я бы отослал вас грубо в школу - учиться, но в школе логику не изучают со времен Хрущева. Т.е. это не ваша вина.

Я даже не знаю, что можно сделать вам доброго, чтобы вы меня послушали и не обиделись при этом.

Извините, что говорю непонятно, у меня проблемы с разъяснением.

У Вас проблемы с самооценкой. Что такое логика, я превосходно знаю, а вот Вы, боюсь, пытаетесь свести расширенную, нечёткую логику к классической, поэтому у Вас и возникают проблемы взаимопонимания с другими людьми. Побеспокойтесь лучше о себе, у меня всё в порядке.

Очень интересно.
Вы утверждаете, но доказательств опять не приводите.Опять предположения обо мне, не относящиеся к делу.

Вас очень сложно удерживать в конструктивном русле. У вас слишком мало сомнений по поводу моего состояния и самочувствия. Нет вообще никаких доказательств ваших тезисов, кроме "поймите же наконец". И вы сводите все мои доказательства исключительно к моему характеру, даже не обращая внимания на ло ическую составляющую.

При этом умудряетесь рассказывать мне о раз ых логиках. Я вижу что вы знаете о логике. Но я же вижу, что пользоваться вы этим знанием не можете. Как последователь карго культа, или как носитель крестоформа.

Я всегда до последнего сомневаюсь в том что собеседник идиот. Идиотам очень сложно объяснить некоторые сложные вещи. Такова природа сложного знания.

Отлично. Давайте проведём логический анализ Ваших исходных постулатов.

1. Женщины занимаются сексом ради детей.

Само по себе это высказывание с точки зрения логики не значит ничего. Какие-то женщины (более чем одна, возможно, две, возможно, два миллиарда, т.е. произвольное количество, превышающее единицу) занимаются сексом ради детей (возможно, раз в жизни и больше никогда им не занимаются, возможно, раз в жизни ради детей и ещё несколько тысяч раз не ради детей, а возможно, и всю жизнь регулярно только ради детей, и никогда ни с какой иной целью). Согласны?

Тут я взяла грех на душу и предположила, что собеседник не идиот и не будет отстаивать с точки зрения логики логически бессмысленное высказывание (может и зря я так предположила). Из этого предположения следует, что человек сформулировал некую мысль, опустив умолчания, характерные для естественного языка. Русского языка, поскольку дискуссия ведётся на русском языке.

Итак, в русском языке неопределенное высказывание "такие-то люди делают то-то" без прочих уточнений по умолчанию соответствует высказыванию "подавляющее большинство таких-то людей практически всегда делает то-то". Во всех других случаях в русском языке к высказыванию должны добавляться уточнения, ограничивающие "всеобщность" утверждения, хотя бы в виде "многие", "некоторые", "часто", "иногда". Возможно, в других языках это иначе, но я сейчас рассматриваю только русский язык, используя свой опыт общения на этом языке с другими людьми, прочитанную на русском языке литературу, просмотренные фильмы. Возможно, в той местности, где Вы проживаете, и в том кругу, в котором Вы общаетесь, принято изъясняться иначе, однако я применяю умолчание, принятое в русском литературном языке.

Что мы имеем в итоге? Ваше высказывание либо не имеет с точки зрения логики никакого смысла, либо (с использованием умолчаний) приобретает смысл "Подавляющее большинство женщин практически каждый половой акт проводит ради детей". Это высказывание опровергается очень просто, а именно широким распространением контрацепции, которую женщины в течение многих лет используют, ещё не имея детей, а также тем, что женщины продолжают заниматься сексом (и тщательно предохраняться от зачатия) даже после того, как родили столько детей, сколько хотели. Более того, некоторые женщины иногда занимаются сексом с теми мужчинами, от которых ни в коем случае не хотят иметь детей. Очевидно, что у женщин либо отсутствует разум (но на контрацепцию у них разума хватает), либо есть какой-то иной, достаточно мощный стимул для занятия сексом, кроме деторождения.

Теперь всё ясно? Я понимаю, что не все Шерлоки Холмсы, не всем под силу восстановить логическую цепочку исходя из её первого и последнего звена. Но можно хотя бы попробовать либо попросить разъяснить непонятные моменты. Ваше нежелание попробовать, а также принять во внимание факты, которые в Ваших построениях никак не получается логически объяснить, логично характеризует Вас не лучшим образом.

Извините, второе заблуждение про секс и бельё мне пока некогда разжёвывать. Там логическая ошибка просто вопиёт. Подумайте сами, в чём она (подскажу - Вы пытаетесь делать общие выводы из неполных исходных данных).

Мне конечно же, все понятно в вашем изложении. Спасибо, что уделили минутку написать все это. Я всегда имел мнение, что сложные вещи объяснять сложно и двумя словами не обойтись. Однако, несмотря на то что мне стала ясна причина вашего упорства, я все же никак не могу согласиться с некоторыми вашими убеждениями.

Я действительно не указывал никакой конкретики. А следовательно, выражение "женщины занимаются сексом ради детей" не может быть доказано и опровергнуто в каком-то определенном конкретном смысле, коих тут [смыслов] довольно много.

Ваша ошибка в том, что вы предположили, что я сказал что-то похожее на "большое количество женщин занимается сексом только ради детей" - в этой фразе больше конкретики, и она имеет числовые оценки. Однако, это только один из смыслов. И вы не стали даже предполагать, что я мог бы, например, сказать "Некоторые мои знакомые женщины пару раз занимались сексом ради детей". Вам просто не пришла в голову мысль, что я думаю иначе. Ошибка неполного набора, иначе говоря(Если A - это не BCD - нельзя сделать вывод, что A - это F, поскольку мы не знаем что BCDF - это полный набор, и A может быть равно например Z). Из возможных вариантов вы выбрали конкретный(По-видимому те характеристики личности, которые вы "Угадывали" во мне определяют характер субличности, способной иметь такое мнение). А мне было не совсем ясно почему вы так усердствуете, потому что первая формулировку такова, что я с ней не могу никак согласиться(также как и вы), а вы планомерно доказывали мне мой же тезис. (Отсюда все эти "ну и...")

Так уж вышло, что любая сказанная другими людьми двусмысленность мною расценивается не иначе как шутка (даже если шутка голимый отстой - это все равно шутка), только если это не вредит моему делу. В таком случае я целиком и полностью добиваюсь конкретной формулировки и её полное понимание, перед тем как опровергать собеседника, а то может статься, что он выразил иными словами какую-то мою мысль. Иными словами, для меня нет и не было умолчаний для приведения двусмысленностей к конкретике.

Что касается вашей отсылки к правилам русского литературного языка. Я лично такого правила не припомню, хотя мне приходилось читать разную литературу. От научной, до популярной, иностранную в оригинале и от переводчиков. А следовательно, я с вами здесь строго не согласен. Я не знаю какой у вас бэкграунд, но мне лично кажется диким додумывание и подставление произвольных смыслов туда, где их изначально не было, из-за таких подстановок вероятность ошибки становится слишком высока. А ошибки мне дорого даются. (Мне почему-то вспомнилось, что многие мои друзья жаловались на своих подруг, из-за того, что последние были склонны подставлять свои смыслы в некоторые фразы, заставляя мужей недоумевать, как им это пришло в голову, но я лично не слишком доверяю одностороннему мнению)
Я, независимо от своего мнения, мог иметь в виду всё что угодно, а поэтому приводить какие-то опровержения до того, как вы убедились в правильном понимании моего тезиса - это несколько преждевременно. Также как и делать выводы о моём характере.

Касательно трусов: мой последний коммент содержит просьбу представить мне психолога, который уделывает Фрейда. Я не обижусь, если вы её не сдержите. Но буду благодарен за ссылку.

Отлично. Значит, я ошиблась, и Вы целенаправленно высказали бессмысленное утверждение. Первый раз вижу лицо интернет-тролля, хотя попадались таковые и раньше. Увы, дискуссия для меня теряет смысл. Если отказаться от понятия "принято по умолчанию в нашем языке и культуре", то придётся долго и нудно согласовывать всю аксиоматику, т.е. строить нечто вроде подмножества языка и философии для общения с единственным человеком, в единственной теме в ЖЖ. Не стоит затраченного времени. Насчёт отношения к теории Фрейда в современном психоанализе - поисковики Вам в помощь. Могу только подсказать, что теория Фрейда вошла в него как одна из составных частей, потому что "иногда банан - это просто банан".

Извините, но мне тоже нет никакого смысла подстраиваться под тех, кто думает как-то иначе, у меня есть и более выгодные психологические контракты. И не моя вина, что вы пытаетесь додумывать за кого-то, и меня в том числе.

А что касается Фрейда - его слишком часто понимают исключительно на уровне бананов. Как будто ни о чем другом он и не говорил. Видимо именно так его воспринимаете и вы. А следовательно и я по вашему не могу его воспринимать иначе, то есть опять додумываете за меня.

Вы сами делаете одни и те же ошибки мышления - а в результате я крайний, потому что тролль и не разжевал вам то, что я знаю еще со школы. Что-то явно не так с этим миром...

Или с Вами, одно из двух. Вы за меня тоже додумываете только в путь, и всё в свою пользу. Поднадоело. У меня тоже есть более интересный собеседник. Кстати, логикой он владеет отменно (профессиональная деформация такая), что не мешает нам общаться от слова "вообще". Как-то мы друг друга отлично понимаем. Видно, система умолчаний одна и та же.

  • 1