?

Log in

No account? Create an account
Любимый

prostitutka_ket


Екатерина Безымянная. Разноцветная жизнь. Отношения и зависимости


Previous Entry Share Flag Next Entry
Хочу еще
Любимый
prostitutka_ket
Питерская подружка сейчас рассказала.
Есть у нас знакомый, Дима. Мне он знакомый, а ей первый-бывший муж.
Разошлись они давно, нормально и на дружеских нотах. Она сама успела выйти замуж, родить, развестись, с Димой изредка по-дружески общаются.
Ему сейчас хорошо за тридцать и он в принципе неплох, высок, симпатичен, даже что-то там зарабатывает.

Но есть у Димы одна проблема, с репродукцией, шансы стать отцом не то чтобы совсем равны нулю, но...
Семь лет попыток с первой женой, походы по врачам, еще два года с девочкой, которая была после жены - и ничего.
Дима очень хотел детей, но делать нечего, смирился.

Четыре года назад он женился второй раз, на женщине с маленьким ребенком (друзья шутили - специально искал).
Вторая жена знала, что он стерилен, но ее это вполне устраивало - она больше детей не хотела.
Конечно не предохранялись. Прошло два года, и вдруг беременность.
Нет, в том, что ребенок Димин, сомневаться не надо вообще, вот просто поверьте, не надо - его без вариантов.

Жена была не в особом восторге, но не лишать же мужа единственного шанса. Короче, родили они общего ребенка.
Сказать, что Дима прыгал - не сказать ничего.
Он прыгает и по сей день, рассказывает всем общим друзьям, как радисчастлив, как любитнеможет, фотки у него с детишками везде...

Вчера его первая-бывшая жена, которая моя подруга, нашла Диму в тиндере.
Без детишек, конечно.
Ищет бабу для серьезных отношений.

Подруга очень удивилась. Написала, Дима перезвонил, поболтали.
В общем, его ребенку год, он его, конечно, любит, но вторая жена очень тяжело перенесла беременность, и заявила, что больше ни-ни.
А Дима, получив один чудесный шанс, видимо, уверовал, и желает продолжать.
Посему ищет новую бабу, с которой можно будет пробовать еще.
-Ты, - говорит, - меня пойми как женщина, я же еще хочу детей…

Некоторые вещи вообще понять бывает очень сложно.
________

© Екатерина Безымянная

Recent Posts from This Journal


promo prostitutka_ket february 3, 13:54 112
Buy for 3 000 tokens
Дратути) Моя книга "Беги. Мучители. Манипуляторы" появилась в сети книжных магазинов Читай-Город в печатном виде. Так что, если кто-то хочет получить эту книжку в бумаге, теперь есть такая возможность. Можно заказать в интернете, привезут, можно позвонить в Читай-город и выяснить, в каких живых…

  • 1
Всегда думала, что любит=ценит. В чем разница, объясните пожалуйста

Ответ простым не получился. Сложный вопрос - сложный и ответ.
Возможно, придется перечитывать несколько раз, возможно - будет непонятно. Придется вопросы задавать, переспрашивать - постараюсь на все ответить и объяснить еще раз, другими словами.
Погнали...

1. Реальность и Действительность.

Начать следует все же с базовых понятий.
Реальность - это мир, существующий "сам по себе", вне зависимости от нашего представления о нем.
Например: были ли американцы на Луне или нет? Стоит ли там их флаг?
Да пофигу. В реальности либо флаг есть - либо его нет. И его существование или отсутствие не зависит от чьих-либо убеждений и уверенности.
Реальность на всех одна, но она всегда остается непостижимой. Любая попытка познать, постичь реальность всегда приводит нас в Действительность.

Действительность - это субъективное восприятие реальности, ее отражение в сознании конкретного человека. В Действительностях одних людей никаких флагов на Луне нет, а в Действительностях других - он там есть. Действительность - то, что на нас воздействует, а воздействовать на нас могут и наши "веры" и "убеждения" и "мнения", которые в сути своей - всего лишь фантазии.
В Действительности ребенка существуют и Дед Мороз и Волшебник из Голубого Вертолета, а в Действительности многих присутствующих здесь дам - существует Рыцарь в Сияющих Доспехах верхом на Белом Мерседесе.
... И Реальность при этом никого не парит. Кому она нахер нужна, верно?
Реальность на всех одна, а Действительность - у каждого своя собственная.
Отбросив все сломанные ранее копья сократов, аристотелей и кантов, примем реальным лишь Сознание, способное познавать Действительность. Вот тот, кто у тебя в голове сейчас это читает - только он и реален.
Остальное - Действительность.
...

...
2. Ценности
Ценить - придавать значимость (значение) явлению окружающей действительности.
Субъективная Ценность - явление, формирующее личность субъекта.
Это не определение - его я дам ниже, а пока объясню на упрощенной модели.

Паутину видела в лесу? Паучок зацепился паутинкой: за ствол дерева, за ветку одного куста рядом, за листик на другом кусте, за травинку, за камушек... Ой, не, это не камушек - это (фу!) засохшая заячья какашка! Но - все равно зацепился, и сплел большую-большую (или маленькую) паутину.

Усложним теперь модель.
У паучка все нити одинаковой толщины - а у нас разные. К стволу, например, потоньше тянется но аж три ниточки, а к заячьей какашке - потолще, но одна.

Лес - это твоя Действительность.
Паук - это твое Сознание.
Паутина (вся, которую паук построил) - это твоя Личность.
Веточки, листья и травинки - это те самые Ценности - якоря, которые ее формируют.

Нити паутины, прикрепленные к Ценностям (к элементам Действительности) - это Потребности. Чего ты ценишь больше, что для тебя важнее - туда тянешь ниточку потолще. К тому, что "тоже есть" но "не столь важно" - нить тянешь тонкую.
Про Потребности подробнее в следующем пункте будет, а пока - определение Ценности.

Ценность - это элемент субъективной Действительности, удовлетворяющий некую Потребность субъекта.
Ниточки-паутинки Потребностей ты тянешь к Ценностям не от нефиг делать - на этих ниточках твое собственное "Я" держится - личность вся твоя. Удерживая твои нити Потребностей, Ценность удовлетворяет их - и тем самым формирует твою Личность.

Первичную Ценностную Иерархию нам создают родители: раскладывают веточки-травинки и тянут первые ниточки. Взрослея, мы учимся делать это сами: назначаем себе новые Ценности и располагаем их в своей Иерархии. Что-то для каждого из нас важнее, а что-то - не очень. Мы сами определяем значимость своих Ценностей увеличивая или уменьшая толщину ниточек-связей, обрывая те или иные нити по своей воле, или восстанавливая их, когда кто-то походя пнул заячью какашку или смял травинку. Можем также и создавать новые связи с новыми элементами окружающей Действительности - например, во-о-он с тем булыжником. Уж его-то точно никто не сможет сдвинуть!
С возрастом количество Ценностей растет, хитросплетения между ними усложняются, а способность изменять эти Ценности как правило - наоборот, падает.

Кстати, подобная модель Ценностей используется в довольно милом мультике "Головоломка". Там, конечно, дофига упрощений и косяков, но есть обозначение Ценностей как "островов": хоккея, семьи, дружбы, честности... Милый мультофан. Кто не смотрел - рекомендую качнуть и глянуть, а просмотр для родителей с детьми считаю обязательным.
...

...
Реальность, как помнишь, одна на всех, а вот Действительность у каждого из нас своя.
Каждый из нас не просто сплел паутинку под своим кустом: каждый вообще живет в своем собственном лесу.
Мало того, что в силу разного субъективного опыта (накопленной информации) мы назначаем Ценностями разные явления - мы еще и одним и тем же словом обозначаем каждый что-то свое.
Взять, например, такое явление как... "бабушка". У каждого из нас будут свои ассоциации с этим словом и каждый будет придавать этому явлению значение, понятное только ему одному. И уж куда веселее дело обстоит с абстрактными понятиями - такими как "свобода" или "справедливость". Тут уж вовсе можно до хрипоты и драки доспориться: они к реальности вовсе никакого отношения не имеют и существуют только в воображении.

Ценность необязательно имеет положительное значение. Отрицательные ценности не менее важны, поскольку они содержат значение "как-не-надо-делать". Видя алкаша и испытывая неприязнь к его образу жизни ты опираешься как раз на такую "отрицательную" Ценность.

Человек может ошибиться в назначении Ценностей и их определениях. Например, в одном явлении он видел значительную Ценность и протянул к ней толстую-претолстую нить Потребности - а потом оказалось, что Ценность - ... ну, так себе. Не очень-то и важная. А вот теперь - мешает другие ниточки тянуть.
Эта ситуация называется конфликтом Ценностей.

"Ценить человека"?
Да нет, ты не человеку и даже не личности его значимость придаешь. Ценность представляет для тебя некий образ этого человека в твоем восприятии - воображенный тобою фантом в твоем собственном Лесу. Ведь согласись: для того, чтоб по-настоящему "оценить" личность, нужно полностью изучить ее "паутину" - а она может оказаться гораздо сложнее твоей собственной.
И вообще-то для этого нужно в другом "лесу" оказаться - в Действительности той Личности...
Нет. Полагаю, другого человека вовсе не стоит пытаться "ценить" - хотя бы из уважения к нему.


3. Потребности
Теперь - о ниточках-Потребностях.
Как уже кто-то понял, для объяснения я использую все-таки пирамиду потребностей товарища Абрахама Маслоу, довесив к ней свою модель Ценностей.



Пирамида Абраши - шняга дельная, но очень уж многих моментов не объясняет, а некоторые без необходимости усложняет. Поэтому в состоянии "аз-из" она не вполне применима: в ней очень хорошо распределены потребности, но вот приоритеты им розданы, считаю, без необходимости.
Это просто разные потребности - и все.

А вот наша модель стала еще сложнее: теперь ниточки, крепящие нашу Личность к Ценностям, кроме толщины имеют еще и разный цвет.
Например, к Ценности "работа" можно протянуть как Потребность в Безопасности (вторая снизу у Маслоу - речь идет о материальной обеспеченности), так и вообще все остальные. Работа может быть ценна и общностью, и возможностью познавания, и сотрудником там ценным-уважаемым можно быть, и художником-оформителем работать...

Передо мной же сейчас стоит задача дать определение слову "Любовь", поэтому нас сейчас интересует лишь один вид нити-Потребности - а именно Потребность в Принадлежности к Общности.
Подразумевается, что все... (да вот - не все!) люди имеют потребность... хотят, словом, принадлежать к какой-либо группе, общности, коллективу.
...

...
4. Общность
Явление Общность на мой взгляд не следует описывать как "группу субъектов". Общность обладает собственной Иерархией Ценностей и поэтому Общность логичнее рассматривать как субъект, образованный той самой "группой".
Упрощенно:
Общность - субъект, определяющий себя местоимением "Мы".
Группа, каждый член которой использует местоимение "мы" чтоб обозначить эту группу, является Общностью. Примеры общностей: народ (нация), семья, дружный коллектив, друзья-подружки...
Толпа - тоже Общность, вот только Структура Ценностей этой Общности, мягко говоря, минимальна.

Важнейшее условие для создания и существования Общности заключается в том, что ее Ценности всегда имеют больший приоритет, большую значимость для каждого из членов Общности чем его собственные. В противном случае Общность просто распадется.
По этой причине чем субъектов в общности больше, тем сложнее найти Ценности, приоритет которых признавали бы все субъекты, а это в свою очередь упрощает ту самую Структуру-Иерархию.
Ну, очевидно: у общности "народ" общих листиков меньше, чем у двух подвыпивших в кабаке мужиков - да и те, как правило, совершенно абстрактные.

При этом вовсе не обязательно усложнение Структуры Ценностей при уменьшении количества Личностей, создающих Общность. То есть, если в Общности меньше людей - не всегда Структура Ценностей сложнее. Иногда хватает и, грубо говоря, "Ты-меня-уважаешь?".

При попытках усложнить Структуру Ценностей Общности, в этой Структуре так же могут возникать конфликты Ценностей - и конфликт возникает гораздо проще и быстрее, чем при формировании Личности.
Вот здесь, например, такой типичный случай описывается: собрался народец, выпили-закусили - а потом выясняется, что каждый что-то свое о других думал.
Кстати, заметь: в этом примере сталкиваются Ценности двух Общностей: "друзья-за-столом" и "создаваемая семья".

Закономерен вопрос: ну, понятно что у Общности со своей Действительностью-Лесом, с Ценностями-веточками и с Потребностями - а что с Личностью и Сознанием? Куда их разместить?
Личностью Общность, конечно не обладает (точнее, я просто опущу этот момент: иначе придется еще и Лидерство-Доминирование рассматривать).
А вот с Сознанием не все так просто.
Сознание Общности следует рассматривать как распределенное по сознаниям членов этой Общности. Некая часть Сознания каждого члена Общности перестает идентифицировать себя местоимением "Я" и принимает местоимение "Мы". Если снова прибегать к примерам, то подойдет разбивка твердого диска компа на партиции: диск C - это "Я", а диски D,E,F... - это "мы" (человек может причислять себя к разным Общностям в разных ситуациях).

При этом снова вспомним: Ценности Общности имеют приоритет над Ценностями отдельного члена, поэтому в составе Общности Личность ведет себя не так, как вне ее. В приведенном чуть выше примере женщина наделяла парня разной значимостью: за столом - и позже, когда он к ней подошел.
Так же легко объясним "эффект толпы" или "стадный инстинкт": в составе Общности Личность принимает Ценностную Систему отличную от своей собственной - но более значимую.

Еще один побочный эффект - некоторая "ущербность" личности, отдавшей часть своего сознания Общности. Например, очень даже абстрактная Ценность "патриотизм" поддерживает и удовлетворяет именно Потребность в Принадлежности к Общности ("народ"), но вместе с тем и накладывает определенные ограничения на поведение или поступки.
Точно по этим же причинам, например, автор не может позволить себе флиртовать с женщинами в тиндер-шминдерах: его принадлежность к Общности "семья" и безусловный приоритет Ценностей этой Общности ограничивает его поведение.
...

...
5. Любовь
Теперь - про любить и Любовь.
(в сторону): Ну е-майо, не ужели добрался?!
Все вышеизложенное - только вот для этого пункта и излагал. И переписывать пришлось все сначала, когда понял, что объяснять дофига придется...

Простейшая общность - пара.
И вовсе не обязательно М+Ж.
И - нет, Ж+Ж или М+М - вовсе не обязательно "гомики-педики-лесбиюшки"...

Когда люди чуть лучше разбирались в собственных чувствах и ощущениях, в любви друг другу признавались вполне себе нормальные однополые "гетеро": у классических писателей-поэтов, например, подобное можно встретить.
Ныне такая форма выражения высокой степени согласованности Ценностных Иерархий уже устарела - а обозначалась словом "любить" именно она.
Так люди сообщали друг другу о том, что их системы Ценностей во многом близки или одинаковы: используя аппроксимацию паутины из п.2, у них были одинаковые "листики", "веточки" и "травинки" - вот об этом они друг другу и сообщали словом "люблю".

Кстати, более чувственные существа женского пола и в наше время на девичнике могут после третьей-четвертой рюмахи воскликнуть: "Ой, девочки, ну как же я вас всех люблю!" - и какого-либо сексуального подтекста в этом не будет. Ровно то же и означает: "хочу быть с вами в общности".

Если понятно изложенное мною выше, то ты уже понимаешь, что прочтешь сейчас лишь чье-то (то бишь - моё) определение слова "Любовь". Но никто не запретит тебе иметь свои собственные определения и понимание или позаимствовать их у любого другого человека - например, более именитого и авторитетного. Или - более близкого и родного.

Любовь - отношение к объекту, основанное на высокой степени соответствия Ценностных Иерархий и Потребностей, и выражающее готовность к созданию общности с этим объектом.

Проще говоря, для того, чтоб семью (или хотя бы пару) крепкую создать совсем недостаточно чисто физическо-гормонального влечения. Для длительного и устойчивого союза необходимо чтоб у вас было как можно больше общих листиков-веточек-камушков и чтоб к ним тянулись сопоставимые по толщине и одинаковые по цвету ниточки-паутинки.
Нельзя, невозможно говорить о любви, если ты не интересуешься и не знаешь что для человека Важно, если не примеряешь его Систему Ценностей к своей собственной. Невозможно создать Общность с тем, чьи Важности и Главности значительно отличаются от твоих: ты не сможешь их принять - и ваша Общность просто распадется.


Теперь применим все это хозяйство к обсуждаемому случаю.
Ценностная Система Димы вообще не содержит Потребности создания Общности с ребенком. Не видит он "мы" с ним. Ищет еще кого-то для создания Общности - хотя у него уже есть именно такая.
Ему еще что-то нужно - но точно не "мы" с ребенком и его матерью.
Ну и - ...?
Какая тут в жопу "любовь"?

Edited at 2019-01-20 05:39 pm (UTC)

Чисто по приколу: кто-ньть читал...?

Да, я читаю. Интересно

Х-хххы-ы-ыххх...
Спасибо!

Я понимаю, что очень насыщено, тяжело, и... может быть не совсем... "складно"...

Чего плохо доносится - переспрашивай пожалуйста. Мне надо - для себя, чтоб понимать... чего я в людЯх не понимаю.

Психолог психотрапевт из вас конечно хороший бы получился.....

Я всегда думал, что из меня хороший хирург бы вышел.

К "психологии" и "психотерапии" изложенное никакого отношения не имеет. От слова совершенно.
Изложенное - есть философия. Чистой воды.

Edited at 2019-01-20 09:23 pm (UTC)

Тоже почитала. Уважаю труды по систематизации )))))

Молчаливый-активный-ждун, который аноним

Прочитала.
Прежде чем уйти думать, задам пару вопросов.

1) Про любовь. Не получается ли, что любить можно только равного? То есть не очень понятно, как можно создавать общность с ребенком, пока у него Леса нет)
А ведь мы же своих детей любим до появления их Леса, а родителей и после того, как их Лес тает и от личности почти ничего не остается.
Или Вы подразумеваете, что это уже не любовь? А что, ценность фантомного образа?


2) А ценности общности обязательно должны быть выше личных?
Ценности общности не могут быть просто настолько же важными, как желание принадлежать этой общности.

3) По поводу "ценить": мне кажется, что ценить и оценивать, все-таки имеют разный смысл. К слову о Действительности, меня несколько коробит, когда эти понятия приравнивают)
Оценивать - фактически, определять цену, а ценить - дорожить. (Кстати, тут мы возвращаемся к вопросу - о "любить=ценить", тут я бы добавила, "ценить" в значении дорожить. )
Но тем не менее, если человек сложнее меня, не могу ли я его ценить как раз за это. Любить, допустим, общность ценностей, а ценить в том числе и за то, что он сложнее.

4) Получается, что мы любим человека, когда он ценит то же что и мы, мораль такова?


Ух ты-ы-ы!! Класс!
Умничка!
Вопросы хорошие кинула!

Ща попробую...

По порядку попробую.
Первый - очевидная легкотня:

У мужчин как раз и существует проблема с чувствами к маленькому бессознательному кричащему комочку. Это - ... мужичье-с. :(((
Ценить ребенка - можем. А вот с любить у нас проблемы.

Иное дело - женщина!
У вас, блин, монополия жеж на общность! Вы же их, детей, - в себе, прямо внутри носите! Прикинь?
Беременная женщина - идеал любви, совершенство этого понятия. Идеал общности.

Ну очевидно жеж!!
:))))

А ценности общности обязательно должны быть выше личных?

Их значимость для каждого из членов общности должна быть выше значимости личных.

Скажем так: общие ценности каждый член должен ставить над "не общими", над присущими только ему. Общих ценностей не обязательно должно быть много - но без их превосходства в значимости общность... ну, неустойчивой будет. При внешнем воздействии распадется.

Ценности общности не могут быть просто настолько же важными, как желание принадлежать этой общности.

Эй-эй!
Это опасная ошибочка...!
Во-первых: ценности общности - их тебе никто не предлагает и не навязывает. Они уже должны иметь для тебя значимость, не должны быть "чужими".
Во-вторых: сама Принадлежность к Общности не может быть, не должна быть Ценностью! Хотел коснуться этого - но и так уж дофига было...
Тут ты как раз и попадешь на необходимость принятия чужих Ценностей и на их конфликт с собственными.

Не, принять новые Ценности-то можно. Почему нет? Но их принятие не должно вызывать конфликта.

(Deleted comment)
(no subject) (Anonymous) Expand
(no subject) (Anonymous) Expand
  • 1