?

Log in

No account? Create an account
Любимый

prostitutka_ket


Екатерина Безымянная. Разноцветная жизнь. Отношения и зависимости


Previous Entry Share Next Entry
Феминизм.
Любимый
prostitutka_ket
Я давно хотела об этом написать, но долго не могла подобрать нужных слов.
Пока не вышло у меня с одним мужчиной разговора. Мужчина рассказывал мне о своей знакомой. Презрительно выплёвывая фразы, описывал девушку, которая ищет себе обеспеченного мужа, и - о ужас! - искренне убеждена, что обо всей материальной стороне отношений мужчина должен думать сам.

Хотя, мол, девушка эта не имеет такого морального права, потому что стоило бы сначала чего-то добиться самой.
Он говорил о том, что это гнусно и неправильно - когда у женщины такое мировоззрение, он говорил о том, что женщина, как минимум, должна пройти весь путь с мужчиной от самого начала, и только потом она имеет право пользоваться благами жизни, которые он заработал...
Он говорил, что, в конце концов, если уж на то пошло, то и сама женщина - не безрукая, и тоже должна вносить свою финансовую лепту в отношения. А если она не хочет этого делать - то зачем она тогда такая нужна?.. И что же это, мол, за потреблядство?... (тьфу ты, слово-то какое!)

Я закипела. Я возразила ему, что женщина, конечно, может это всё делать, но исключительно по желанию. .....................Collapse )

promo prostitutka_ket февраль 3, 13:54 112
Buy for 3 000 tokens
Дратути) Моя книга "Беги. Мучители. Манипуляторы" появилась в сети книжных магазинов Читай-Город в печатном виде. Так что, если кто-то хочет получить эту книжку в бумаге, теперь есть такая возможность. Можно заказать в интернете, привезут, можно позвонить в Читай-город и выяснить, в каких живых…


Зачем женщинам право учиться в ВУЗе, если после его окончания, они, по вашему мнению, будут лишь украшать жизнь мужчины, а не использовать свои знания в рабочей деятельности? Зачем женщинам право сидеть в думе, если они в этой думе должны, по вашему мнению, исполнять роль горшочка с геранью - чисто декоративную? Зачем женщинам голосовать, если они, по вашему мнению, не должны ничего смыслить в таком мужском деле, как политика?

Веками женщин не считали за людей, не признавали в них личностей, не мыслили их как часть общества, именно потому что женщины играли роль украшений мужской жизни. Роль, с точки зрения мужчин, довольно посредственную. В патриархальной семье женщины - это вещи. Отсюда идут корни мужской полигамии. Чем больше вещей - машин, квартир, женщин - тем лучше.

У вас, противников феменизма, закостеленых консерваторов, видимо, очень поверхностный взгляд на людей и общество. Вы не углубляетесь в психологические корни отношений мужчин и женщин. Либо же искреннее хотите быть зависимыми вещами, эдакими дорогими украшениями, безвольными домохозяйками. Только вот мужчина, при таких отношениях, всегда может поменять старую вещь на более новую или же внести корректировки во внешний вид своей вещи, он же может себе позволить обращаться со своей собственностью так, как считает нужным.

Конечно, я утрирую, в жизни все более сглажено, но психологический корень отношений именно такой.

Разве никому не приходит в голову, что острое разделение ролей мужчин и женщин за последние несколько десятков лет перестало быть таким острым? Большинство мужчин перестало заниматься деятельностью, с которой не справились бы женщины. А женщины перестали проводить по 20 часов в сутки за уходом по дому и детьми. Разве в наше время идея о психологическом неравноправии хоть как-то оправдана?

Пользователь ann_raduga сослался на вашу запись в записи «Феминизм.» в контексте: [...] Оригинал взят у в Феминизм. [...]

феминизм

(Anonymous)
а мне понравилось, согласна с Кэт

Многое верно, написано интересно и оч эмоционально.. возникает вопрос..А не женщины ли рожают мужчин и их же воспитывают? Или те самые мужчины, удостоенные презрения, размножаются перекрестным опылением? :)  если женщина требует в стиле "должен" , то это как раз проявление наличия тех самых яиц..это очень мужественно, и возможно отпугивает мужчин которые сами хотят проявлять свои мужские черты, а не наблюдать их в любимой женщине..и это гораздо большее влияние оказывает нежели финансовая независимость женщины

Пользователь elena_irbi сослался на вашу запись в записи «Феминизм» в контексте: [...] Оригинал взят у в Феминизм [...]

Я прочитал твой пост с большим интересом, и внимательно обдумал твою дилемму. Предлагаю анализ твоего затруднительного положения. Во-первых, я не зря трачу твое время: я подхожу под твои требования, так как зарабатываю больше, чем 500 тысяч долларов в год. И вот как я все это вижу. Твое предложение, с точки зрения такого парня как я – однозначно плохая сделка, и вот почему:
Если выбросить из твоего письма все лишнее, ты предлагаешь простую сделку: ты предлагаешь свою красоту в обмен на мои деньги. Прекрасно. Но вот в чем проблема: твоя красота будет увядать, а мой капитал будет только расти… фактически, вероятность увеличения моего капитала очень высока, но ты красивее точно не станешь!
Так что на языке экономики ты – обесценивающийся актив, а я – доходный актив. И ты не просто обесценивающийся актив, твоя ценность падает все быстрее и быстрее! Позволь объяснить: тебе сейчас 25, и ты наверняка будешь привлекать внимание мужчин еще лет 5, но с каждым годом все меньше. В 35 на тебя никто не посмотрит.
Здесь на фондовой бирже мы бы назвали тебя «торговой позицией», а жениться на тебе – это все равно что «купить и держать». Но покупать тебя (о чем ты и просишь) – это плохой бизнес, так что я бы лучше взял в аренду. Если мои слова тебе покажутся жестокими, задумайся вот над чем. Если мои деньги исчезнут, так же поступишь и ты; так что когда твоя красота увянет, мне нужен будет способ выйти из этого
akula: актива. Это очень просто. Так что сделка, которая имеет смысл – это свидания, но не свадьба.
Отдельно хочу заметить, что в своей ранней карьере я многое понял об эффективности рынка. И я удивлен, что такая «красивая, веселая, умная», как ты, до сих пор не нашла себе «папика». Мне трудно поверить, что для такой привлекательной девушки, как ты себе описываешь, еще не нашлись 200 тыс. $ в год.
Кстати, ты всегда можешь найти способ заработать деньги сама: в таком случае нам бы не пришлось вести этот трудный разговор. В общем, хочу сказать, что ты на правильном пути – классическая стратегия «выжми и выброси». Надеюсь, я помог тебе. Да, если будешь готова обсудить какие-либо варианты аренды – дай мне знать!

Столько жён, сколько захочется?

А имеет ли права состоявшийся мужчина иметь столько жён, сколько ему захочется в виду написанного?

Если мы говорим о "гендерной роли", то это хорошо для эволюции. Состоявшемуся мужчине скорее стоит плодиться. А женщине не стоит на это обижаться.

Re: Столько жён, сколько захочется?

Ерунда. Богатство - совсем не признак успешной генетики. Живя в РФ, можно очень быстро в этом убедиться.

К сожалению о феминизме и роли женщины в обществе 18 - 19 (и более ранних) веков вы знаете только по книжкам и фильмам. А что на самом деле?

Аристократки, помимо украшения своим телом обеденого стола :) ещё вели хозяйство всего мужнина поместья.

Купчихи (во всяком случае в РОссии) вели бухгалтерию мужниной торговли и руководили, как и аристократки, всем домом и прислугой

Крестьянки вели всё домашнее хозяйство - с огородом, садом и скотний и выходили на лёгкие полевые работы.

Все женщины ОБЯЗАНЫ были рожать и воспитывать детей. И много. И неспособность или нежелание выполнять эти материнские обязанности были причиной для даже церковного развода.

А феминистки - молоденькие барышни из обеспеченых семей, добивались граждансикх прав, в число которых входило и право на образование и работу, вместо необходимости искать мужа и рожать детей.

Добились. И теперь у на действительно есть право выбора - самой себя обеспечивать или выполнять прихоти мужа.

Феминизм и семья.

Пользователь rodion_popkov сослался на вашу запись в записи «Феминизм и семья.» в контексте: [...] Натолкнулся на статейку [...]

"единственно правильная позиция для женщины, это: "Я девочка, и я не хочу ни о чём думать, я хочу новое платьице"."

Единственно правильной позиции для женщины (равно как и мужчины)не существует=)

очаровательный бред.
что не отменяет правдивости главного тезиса - что со жмотами водиться нельзя

Если вы в семье будете работать, значит ли это что ваш супруг жмот? Или понятие жмот распространаяется лишь на тех, кто не платит в ресторане?
Вообще, можете рассказать поподробнее, кто по вашему мнению жмот, а кто нет? Честно говоря, хотелось бы забацать какой-нибудь опрос в тему. Вот идеальный вариант - это когда мужчина полностью обеспечивает женщину. Но так бывает редко. Тогда на какие бы расходы согласилась среднестатистическая женщина? Например, расходы на мобильную связь, машину, аренда/ипотека квартиры, отдых, рестораны/кино, покупка одежды, оплата косметических процедур, фитнеса? Вот что из этого среднестатистическая женщина считает возможным оплачивать самой, а что уже должен платить мужчина?

Браво! Давно не читал столь адекватной и грамотной позиции по обоим сабжам ("мужскому" и "феминизму").

Чувствую, что срач перевалит за 2000 комментариев - очень провокационный пост. Катерина, вы этого специально хотели?
Понятно, что все хотят мужика, который бы зарабатывал столько, что жене можно было бы не работать, а сидеть дома с детьми. Но, увы и ах, как и двести лет назад, аристократия составляет лишь процентов 5 населения, и удел остальных 95% женщин - тащить крестьянскую лямку наравне с мужчинами. Поэтому можно спорить хоть до бесконечности, что такое феминизм и что входит, а что не в ходит в обязанности женщины - вопрос лишь в том, кому удалось попасть в эти 5%, а кому нет.
Кстати, вопрос, должна ли женщина работать, уже исследовался американцами. В 40-50-х годах в обычной американской семье женщина сидела дома с детьми, а мужчина зарабатывал (деньги тратились на четырех человек - двух взрослых и в среднем двух детей). К 70-80 ситуация изменилась - работали уже двое супругов, а семья опять же состояла из 4 человек. Получается, что зарплата одного работающего уменьшилась вдвое за эти 30-40 лет. Вопрос в том, почему это произошло? То ли это навязанный капиталистами "феминизм" (очень уж совпадает по времени), для того, чтобы платить работнику меньше? То ли это из-за желания людей "заработать все деньги" и повысить свой материальный уровень, когда жена выходила на работу, чтобы, например, побыстрее купить на семью дом или автомобиль. Так или иначе работающие женщины создают конкуренцию на рынке труда, что соответственно уменьшает среднюю зарплату, и теперь среднестатистическая американская семья не может прожить на зарплату одного мужчины.
Конечно, молодцы те мужчины, которые выбиваются из системы и зарабатывают столько, что жена может сидеть дома (ходить на фитнес, в салоны красоты, покупать новые платьица, отдыхать за границей и тд.), но таких только 5%. Хотя, в принципе, на среденстатистическую зарплату мужчины можно прожить и всей семьей - питаться картошкой и пельменями, одеваться в одежду, оставшуюся от старших детей, жить в квартире родителей, отдыхать в Краснодарском крае или на даче. Но вот согласится ли на это среднестатистическая женщина или же сама вызовется тянуть крестьянскую лямку рядом с мужем?

А почему вы считаете, что только аристократы могут обеспечить свою семью? Мой муж не аристократ, он вообще из бедной семьи, родители ни чем не помогли, но тем не менее я не работаю и нам это не в тягость. Я никогда не думаю где взять денег, что бы заплатить за свет, например, или купить хлеб. Это забота моего мужа. Я забочусь о том, что сегодня приготовить - плов или гречку, с утра пойти заплатить или после обеда, и т.д. и т.п. И муж ни разу меня не упрекнул, что я не зарабатываю деньги. Вот это настоящий Мужчина, Муж и Отец