?

Log in

No account? Create an account
Любимый

prostitutka_ket


Екатерина Безымянная. Разноцветная жизнь.


Previous Entry Share Next Entry
Феминизм.
Любимый
prostitutka_ket
Я давно хотела об этом написать, но долго не могла подобрать нужных слов.
Пока не вышло у меня с одним мужчиной разговора. Мужчина рассказывал мне о своей знакомой. Презрительно выплёвывая фразы, описывал девушку, которая ищет себе обеспеченного мужа, и - о ужас! - искренне убеждена, что обо всей материальной стороне отношений мужчина должен думать сам.

Хотя, мол, девушка эта не имеет такого морального права, потому что стоило бы сначала чего-то добиться самой.
Он говорил о том, что это гнусно и неправильно - когда у женщины такое мировоззрение, он говорил о том, что женщина, как минимум, должна пройти весь путь с мужчиной от самого начала, и только потом она имеет право пользоваться благами жизни, которые он заработал...
Он говорил, что, в конце концов, если уж на то пошло, то и сама женщина - не безрукая, и тоже должна вносить свою финансовую лепту в отношения. А если она не хочет этого делать - то зачем она тогда такая нужна?.. И что же это, мол, за потреблядство?... (тьфу ты, слово-то какое!)

Я закипела. Я возразила ему, что женщина, конечно, может это всё делать, но исключительно по желанию. .....................Collapse )

promo prostitutka_ket february 3, 13:54 110
Buy for 3 000 tokens
Дратути) Моя книга "Беги. Мучители. Манипуляторы" появилась в сети книжных магазинов Читай-Город в печатном виде. Так что, если кто-то хочет получить эту книжку в бумаге, теперь есть такая возможность. Можно заказать в интернете, привезут, можно позвонить в Читай-город и выяснить, в каких живых…

тем не менее гораздо чаще встречается именно извращенный феминизм, когда женщины хотят равные права, но не хотят равные обязанности. И я не про финансовые отношения.

Катерина, Вы - умница.

(Anonymous)
Катерина, добрый день.
Хочу искренне Вас поздравить. Вы – королева. Пример тому – огромное количество негативных комментариев в Ваш адрес. Комментариев, оценивающих Вас, а не то что Вы написали. Это значит, что массы к Вам, ох как неравнодушны. А это есть настоящая популярность. Настоящая. Ещё вчера Вами восхищались, а сегодня – Вас вываливают в грязи, те кто восхищался вчера. Вы - королева!
Теперь, наверное, придётся соответствовать( удел королей ). И это знак. Знак, что количество вами написанного, перешло в новое качество о Вас, для Ваших читателей.
Мне нравится как, и о чём Вы пишете. Желаю Вам успехов во всех ваших делах.
П.С. Ваших взглядов, по описанному вопросу - не разделяю.

Re: Катерина, Вы - умница.

))))))))

а я вот из этих, из крестьянок((не потому что феминистка, а потому что так с детства приучили. Приучили к тому, что деньги зарабатываются тяжелым трудом и что нужно ценить то, что тебе дают и не требовать большего... и мне стыдно попросить на "платьице".
это в голове...и никуда уже из головы не денется...

уж лучше так) чем считать мужчин тупыми коровами, которых нужно доить и доить.

Что это за высер?
Привык читать в данном блоге реально интересные посты, но это просто ппц :)

Edited at 2012-11-12 12:36 pm (UTC)

И опять - "должен, должен, должен"... Кому и когда кто задолжать-то успел ? И где эт самые долговые обязательства, у какого нотариуса оформлены ?

Не, не соглашусь.

Я действительно считаю, что равные права предполагают равные (но совсем не обязательно одинаковые!) обязанности.

Если ты имеешь право голосовать, не быть насильно отданной замуж, выбирать дорогу и т.д. - то это предполагает, что ты отвечаешь за себя и за какую-то часть окружающего мира тоже, а не украшаешь кулуары. Если ты украшаешь кулуары, как дорогая вещь - то тогда тебя и могут отдавать, продавать, выкинуть, как эту самую вещь (и как собственно и было в том самом начале века, когда в той же Испании сбежавшую от побоев женщину возвращали мужу насильно с помощью полиции, и она не могла иметь свой банковский счет и вообще совершать любые операции, где требуется ее подпись - за нее расписывался муж).

Другой вопрос, что равенство не предполагает одинаковость. Если речь идет о семье, женщина априори должна выносить и скорее всего (для здоровья хотя бы) выкормить молоком детей. Это значит - у нее четыре-пять-шесть лет из самого активного периода жизни (если речь идет о стандартной семье - двое-трое детей, и она сидит в декрете до двух-трех лет) вылетают на это, если считать по самому минимуму и если предположить, что во всем-всем-всем остальном (воспитании уже подрощенных детей, хозяйстве и т.д.) муж принимает абсолютно равное участие. Значит, она будет априори иметь "подножку" в карьере и зарабатывании денег. Значит, как правило, равное участие мужа, у которого этой подножки нет и который за те самые шесть лет может продвинуться нехило в вопросах мамонтодобычи, во всем остальном - не мамонтодобыче - достаточно нецелесообразно (если она все равно сидит дома - то и берет на себя больше дома).

Есть еще разница в психологии, как ни крути. в среднем случае (исключения бывают, но даже научные исследования говорят, что все-таки мозги М и Ж устроены чуть по разному!) женщина легче мыслит сценарно, просчитывает тактические вопросы, и скажем покупки для дома из сотни наименований, которые она делает даже без списка - чаще всего для мужчины непосильны и со списком :). Равно как тяжелые деловые переговоры, где надо продемонстрировать мужские твердые яйца, гораздо лучше (опять же в среднем случае) получатся у того, у кого эти яйца - реальные, а не виртуальные.

Соответственно, КАК ПРАВИЛО (еще раз повторю, это не обязалово, я не навязываю стереотипы, исключения есть всегда, и я сама видела десятки семей, построенных и на условиях полной функциональной идентичности, и на условиях, где мамонтодобытчиком была жена) распределение функций имеет смысл. И тогда мужские фразы из категории "да она ничего не делает, дома сидит" и "потреблядство" когда на жене при этом полностью дети (часто не одна штука), дом и решение всяких тактических вопросов, типа оплаты коммуналки или сбора мужа в командировку - это действительно показатель ничтожества мужчины, не умеющего видеть и ценить очень нехилый труд по обереганию и опеканию его собственной задницы, очага и потомства. Равно как и "он мне не помогает по дому, ну и что, что зарплату приносит!", "я женщина - а значит я принцесса!" если муж приходит домой измотанным добытчиком - это тоже паразитизм, имхо...

Edited at 2012-11-12 12:42 pm (UTC)

Не согласна.

Может быть мужикам просто бездельницы не нужны?

Хрень сабачья. Хотя написано-то в общем все правильно, вот только мотивация какая-то странная.

Понятное дело, мужчине надо работать. Зарабатывать, быть сильным, мужественным, и все такое. Только феминизм и женщины тут причем? Я работаю не ради удовольствия кого-то содержать, а просто потому что жить приятнее в нормальной квартире в нормальных условиях, а не на улице в коробке из-под холодильника. Обычная пирамида потребностей, которая вообще различия полов не подразумевает.
Только странно чего-то, что мужчина, работающий ради удовлетворения этих потребностей - это так и должно быть, а предложить то же самое женщине - это ж просто трындец какое оскорбление. Теория о том, что мужчина - добытчик, а женщина - "хранительница очага" здесь смешит меня больше всего. Это хорошо работало в первобытные времена, когда у людей было два основных занятия - ловить мамонтов и жрать их. В то время каждая сторона вносила свой вклад, и только за счет этого люди и выживали. Вот только странно, что с тех пор столько всего поменялось, а вот мышление у некоторых - на том же самом первобытном уровне.

Может кто не заметил, но вся бытовуха сейчас сильно упростилась. Даже для меня, человека по природе ленивого - это не является какой-то проблемой. Я способен принести в дом еду, и способен сам же что-то себе приготовить. А можно не заморачиваться и поужинать в кафе или заказать пиццу. Помыть посуду, загрузить шмотки в стиральную машину, протереть пыль с полочек, пропылесосить ковер - тоже вроде бы нет проблем. Подобрать цветочки под цвет обоев - это хоть и страшно тяжелая задача, но по-моему по сравнению с зарабатыванием денег по 12 часов в день - просто какая-то невероятная халява. И почему вдруг усилия, связанные с покупкой квартиры и ее обстановкой стали чем-то равнозначным - лично мне вообще непонятно.
Мужчина - сильный пол, женщина - слабый? Согласен, но слабый по-моему только физически. Поэтому никто и не принуждает женщин идти в шахтеры и грузчики, и в мире сейчас полно нормальной работы, где ничего тяжелее карандаша держать не надо. И что в этом такого унизительного, скажите пожалуйста?

Слабая женщина, о которой нужно заботиться - это, оказывается, роскошь? Ваще интересное открытие. Слабость - это слабость, и то, что в этом есть якобы какая-то прелесть и романтика - придумали те же самые слабые женщины. По сути же это обычная обуза, не более чем предмет интерьера в квартире. Может кому такое и нравится, но лично мне как-то неинтересно строить все самому, чтобы женщина рядом со мной была на правах ассистентки-домработницы.
И дело тут не в деньгах совсем. Работа, если чо - это не только источник дохода, но еще и способ самореализации, жизненный опыт, общение и так далее. И пусть она просто какая-нибудь медсестра или учительница младших классов с мизерной зарплатой - это уже огромное поле для общения и обмена опытом. А с позицией "привет, я такая роскошная слабая женщина, давай-ка ты будешь с утра до вечера пахать на работе, чтоб меня обеспечить, а я тебе за это обои на стенку выберу" - в лес сразу... ну или в дом престарелых, заранее.

И да, и нет...

Обслужить себя - и правда много ума-сил не надо, а вот если у тебя детей двое-трое - задача их всех накормить, пролечить, обучить, воспитать и за ними убрать так, чтобы в дом заходить было не стремно и чтобы там пахло не затухшим бельем, а пирогами, становится уже интересным квестом. И тут можно решить проблему двояко: либо оба упахиваются и дома и на работе, либо один (ну или одна - сейчас и так бувает) упахивается на работе еще больше и эффективнее, но дома отдыхает, а вторая (ну или второй) работает гораздо меньше (а если в семье больше трех детей младше 10 лет работать обоим, имхо, вообще нереально без потери адекватного качества жизни), зато обеспечивает тылы. Тут уж как кому удобнее, но в целом схема с мамонтодобытчиком и хранительницей очага оказывается и сейчас вполне работающей.

Я тоже согласна с Вами, что жена для выбора обоев и украшения жизни - удовольствие весьма сомнительное, что в любом случае нагрузка двух равных взрослых людей по-хорошему должна быть равной. Но какие конкретно функции на кого переписаны - тут уж по-разному бывает. Думаю, чаще есть смысл оставлять дом на женщине: как любила говорить моя бабушка "мужчины - сильный пол, а женщины - выносливый" :)

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
Второй комментарий. Примерно понял ту геометрию семьи, о которой ты мечтаешь. Но здесь ты описала ее не полностью.
Вот от того как ты опишешь мир женщины и ее чувство мужу, зависит то, описываешь ты семью аристократов (богатую красивую семью) или двух очень проблемных и несчастных людей.

Причем богатство здесь - почти панацея. Иначе получится как семья с Рокси в мюзикле "Чикаго".


В большинстве других семей с меньшим доходом строится другая не менее достойная геометрия. Вот, в том числе, от них ты получила справедливый пиздюль! Подумаешь - станешь сама чуточку круче - извинишься. :)

Edited at 2012-11-12 01:01 pm (UTC)

У меня сложное к этому вопросу отношение.
Я не очень люблю теток, которые садятся на шеи к дядькам и беспардонно едут. Ну это как жена олигарха из Камеди Клаб такая розовая дура-бландинка, которая сосет деньги.
Я не вижу ничего плохого в том, что женщина является совершенно самостоятельной, независимой социальной единицей, у нее при этом не вырастают яйца и никуда не девается женственность.
Она спокойно может быть для своего мужчины слабой, принимать руку, выходить в услужливо открытые перед ней двери и все такое прочее.
Даже с самым сильным и настоящим мужчиной может что-то случиться. И что тогда?! Она будет искать, к кому следующему прилепиться что ли?
Да и как-то совершенно неэтично бросать мужчину, который годами был тебе защитой и опорой, только потому, что он ими перестал быть.
А с другой стороны, я уж не знаю, тетки в том виноваты или нет, мужчины настолько боятся, чтобы их не поюзали, что это атас какой-то.
Идешь куда-нибудь с кем-нибудь и голову ломаешь, предложить заплатить за себя или это его унизит.
А еще у них бывают настроения. Не предложишь - меркантильная стерва, предложишь, баба-конь. И хз, как себя с ними вести.
Я однажды денег попросила и взяла, сто раз покаялась. Нет уж... я по-старинке, сама-сама-сама.
Зато и сама себе хозяйка...

- а вам не кажется, что всего-то и проблема - в том, что в той самой Англии начала века у женщины было её право сидеть за спиной джентльмена, но не было гражданских прав. Логично предположить, что и эта взаимосвязь как-то и чем-то была обусловлена. Как и собссно гендерные роли.

Edited at 2012-11-12 12:47 pm (UTC)

Я так вообще не понимаю, при чём здесь гражданские права. У нас их сейчас ни у кого нет - ни у эм, ни у жо.

Проблема, имхо, в том, что Катя, посмотрев фильм, приравняла замкнутую систему современной семьи к незамкнутой системе семьи аристократической, у которой в распоряжении было имение с сотней крепостных. За счёт которых аристократы и существовали.
Дамы, мечтающие жить как аристократки сейчас, в сущности, требуют от избранника, чтоб тот вкалывал как сотня крестьян - при этом не слишком задерживаясь на работе и сохраняя достаточно сил для общения с аристократкой. Нелогичность этого требования их ничуть не смущает, зато шокирует и бесит избранников, которым предъявляют: "ты должен, потому что мужыг, твои трудности меня не колышут".

Правильно всё написано. Мужчины в последнее время вообще ведут себя недостойно - считаются с каждой копейкой:"Я на твои туфли потратил 500 грн, а ты мне только пену для бритья купила" или "Когда ты уже на работу пойдешь, видишь, что нам денег не хватает?" И это мужчины? Это жалкие ничтожества, которые сами не могут ничего добиться, но гордость не позволяет признаться в этом даже самому себе и они ищут виноватых.
В статье говорится не о изначально богатых или бедных мужчин, а о стремлениях и о любви. Не обязательно выходить замуж за богатого, что бы быть как за каменной стеной. Тут дело в самом человеке - в муже, который должен понимать какую ответственность он взял на себя. У жены должна болеть голова только о том какой суп сегодня приготовить или какую рубашку завтра оденет муж, а продукты на суп и рубашку мужчина должен принести сам. Если мужчины так считаются с каждой копейкой, то пусть тогда будут добры сами готовить себе и стирать и убирать за собой, а не ждать этого от жены.
Жадность и мелочность мужчине не к лицу, это делает его тряпкой.

(Deleted comment)
Полностью адекватный комментарий, респект!

Мужики — вообще дрова в топке эволюции ))