?

Log in

No account? Create an account
Любимый

prostitutka_ket


Екатерина Безымянная. Разноцветная жизнь. Отношения и зависимости


Previous Entry Share Next Entry
Эксперимент 2: Волна (2008): Волна была для меня всем! ©
prostitutka_ket
Не сотвори себе кумира. (с)

Люди, у которых нет своей жизни очень крепко цепляются за что-то, что может им эту жизнь заменить.

Таких людей жалко. Такие люди неконтролируемы и опасны.

Почему многие женщины, с не сложившейся личной жизнью, достигают невероятных высот в карьере?

Сублимация.

Так человек, чья жизнь по его мнению, не имеет никакого смысла, находит для себя отдушину в том или ином проекте. Для кого-то проект этот — новый мужчина, ворвавшийся с цветами в ее жизнь, для кого-то — изучение поведения диких тушканчиков за полярным кругом, для кого-то — секта адвентистов седьмого дня, где к тебе все хорошо относятся и поют с тобой песни о Боге.

Каждому из нас хочется ощущать свою нужность, целостность с этим миром. Особенно, если ты еще не до конца состоявшийся человек, а подросток, с неокрепшей психикой…

Наше время. В одной из немецких школ молодой талантливый преподаватель ведет политический проект, в котором участвует большое количество учеников. На практике, на примере проекта, он пытается доказать молодым людям, что диктатура возможна в любое время, а не только в нацистской Германии. И на протяжении всего одной недели проекта он, день за днем, играючи, сам того не желая, манипулирует десятками неокрепших голов, вовлекая школьников в интересную и увлекательную игру.

Если бы у меня спросили о чем этот фильм, я бы не смогла ответить. Не смогла бы ответить однозначно, потому что фильм о многих вещах.

Психологическая драма об умном человеке. Зарвавшемся манипуляторе, если можно так сказать.

Когда тебя слушают, тебе хочется говорить.

Когда тебе верят, тебе хочется учить.

Когда тебя обожают, твое признание самого себя возрастает в собственных глазах. И чем больше у тебя приверженцев, чем больше ты Бог. И тем труднее остановиться…

Радует лишь то, что человек разумный может включить здравый смысл, совладает с собой и пытается остановить процесс. Вот только остановить в одну секунду запущенный сильный механизм, невозможно. И вот именно в этот момент мы понимаем, что жизнь — слишком сложна. Это не компьютерная игра, написанная умными программистами по стандартным лекалам, это не прямая дорога, когда можно просто развернуться и поехать назад. Жизнь слишком запутана и сложна, и слишком велика вероятность погрешностей, сторонних факторов, которые от тебя не зависят.

Так вот, фильм этот о погрешностях. Погрешностях в виде живых людей, об их психологии и эмоциональном состоянии, которые никогда не зависели от тебя, даже если для них ты, временно, Бог.

Этот фильм о поломанных нескольких судьбах, о неокрепших детских головах.

Этот фильм об интересе и зависимости.

Этот фильм о падении, сквозь развитие.

Рекомендую всем. Есть о чем подумать.

8 из 10

Рецензия на Кинопоиске на фильм «Эксперимент 2: Волна (2008)»



promo prostitutka_ket февраль 3, 13:54 112
Buy for 3 000 tokens
Дратути) Моя книга "Беги. Мучители. Манипуляторы" появилась в сети книжных магазинов Читай-Город в печатном виде. Так что, если кто-то хочет получить эту книжку в бумаге, теперь есть такая возможность. Можно заказать в интернете, привезут, можно позвонить в Читай-город и выяснить, в каких живых…

  • 1
Мы апеллируем слишком общими понятиями, чтобы так лихо клеить ярлыки -- чушь/не чушь. То, как Вы это делаете, позволяет предположить, что для Вас суть не в диалоге, а в возможности некоторым образом самоутвердиться. Способ, надо сказать, не изысканный

Вы не смогли оспорить тезис - и перешли на личности :)
Это очень профессионально и высокосознательно, ага :)))

Тезис -- "чушь"? Первым предложением комментария я сказала о безосновательности Вашего вывода, на основании которого у Вас возникла потребность написать "чушь".
Профессионально и высокосознательно -- это о чем?? В чем профессионализм? и при чем здесь абстрактный термин "высокая сознательность"?

Тезис был:
"Никто никого не пропустит к вершине, если он сам не сожрет хозяина вершины. Это касается и М, и Ж."

И вы СНОВА прицепились ко второстепенным деталям, не опровергнув главный тезис :)

С демагогией у вас как-то не очень... Видимо, сказываются последствия борьбы за равноправие с "яйценосными" XD

ах вот что было причиной гнева!

яйценосные - это я любя, бороться с ними за равноправие даже не помышляла. разве только в шутку для взаимного удовольствия)) но! всегда при этом сдаюсь))
"Сожрет" и "вершина" слишком абстрактные понятия. Есть много некровожадных способов добиться успеха, но это нужно конкретные ситуации разбирать.
И, finally, тема вершины мной была задета не в контексте борьбы за нее, а в отношении возможностей с гендерной поправкой. Ибо понятно, что счастливые обладатели яичек, от природы сильнее и мыслят более концентрированно, и им по умолчанию отдается преимущество. Что, в целом, логично, а в каждом конкретном случае вариабельно и требует от женщины непропорциональных усилий для доказательства состоятельности.
ЗЫ: была признательна за Вашу точку зрения и за потраченное время и энергию на ответы ;)

Re: ах вот что было причиной гнева!

"некровожадных способов" - слишком абстрактное понятие.
"добиться успеха" - слишком абстрактное понятие.

+ в каждом конкретном случае вариабельно и требует от женщины непропорциональных усилий для доказательства состоятельности.
- Странно. Если двум соискателям одной должности дают один и тот же тест на профпригодность, по результатам коего принимают на работу более способного, то при чем тут "непропорциональность усилий"?

Кстати, это просто фееричный случай взаимоисключающих параграфов в одной фразе! "в каждом конкретном случае вариабельно" и сразу же "требует от женщины непропорциональных усилий". Вы или крестик снимите, или трусы наденьте :) Или каждый случай вариабелен, или непропорциональные усилия :)

Edited at 2013-01-13 04:02 pm (UTC)

- Странно. Если двум соискателям одной должности дают один и тот же тест на профпригодность, по результатам коего принимают на работу более способного, то при чем тут "непропорциональность усилий"?

Ну вот вы в курсе, что при "слепом" прослушивании (когда жюри не видит играющего музыканта), "принимаемость" женщин на работу в оркестры выросла почти в два раза?
Один и тот же тест на профпригодность, ага.

Я про принимаемость Ж в оркестры не знал.
Однако, если это так, то это означает, что Ж играют лучше.
Никакого феминизма! Просто бОльшая профпригодность.

Ну так, чтоб добиться _такого же_ приема, женщины должны играть лучше. Вот они и научились играть лучше.
Кстати, "улучшаются" и результаты и в других сферах - когда кадровикам дают "слепую" анкету, где указаны только инициалы и профессиональные достижения - кадровики начинают чаще делать выбор в пользу кандидатов-женщин. Или в Йеле был эксперимент: дипломные работы женщин подписали мужскими именами, дипломные работы мужчин - женскими. И дали профессорам на проверку. Так в работах, которые были поданы как женские, профессора чаще находили ошибки :)

+ Ну так, чтоб добиться _такого же_ приема, женщины должны играть лучше. Вот они и научились играть лучше.
- Чтобы добиться такого приема, кто угодно должен играть лучше.
По вашей логике выходит, что чемпион мира по боксу - мужчина, просто потому, что он ЛУЧШЕ ЖЕНЩИН тренировался, что ли? Он тренировался лучше всех остальных, независимо от пола - это очевидно.

+ когда кадровикам дают "слепую" анкету, где указаны только инициалы и профессиональные достижения - кадровики начинают чаще делать выбор в пользу кандидатов-женщин.
- В первый раз слышу! Впрочем, это легко можно списать на кадровую работу в офисной сфере - где требуется усидчивость и аккуратность. Однако, что-то подсказывает мне, что в кузнечном цеху количество работников-женщин стремится к абсолютному нулю :)

+ в Йеле был эксперимент: дипломные работы женщин подписали мужскими именами, дипломные работы мужчин - женскими. И дали профессорам на проверку. Так в работах, которые были поданы как женские, профессора чаще находили ошибки :)
- Может быть, в этих работах, действительно, были ошибки? Это говорит лишь о том, что ошибки бывают у авторов всех полов и возрастов. Так как работы были подписаны в произвольном порядке, то вполне могло оказаться так, что в некоторых работах ошибок было больше, чем в других. Таким образом, вывод из эксперимента некорректен.

По вашей логике выходит, что чемпион мира по боксу - мужчина, просто потому, что он ЛУЧШЕ ЖЕНЩИН тренировался, что ли? Он тренировался лучше всех остальных, независимо от пола - это очевидно.

Видите ли, вопрос о приеме на работу не решается в поединке, который, казалось бы, однозначно дает ответ на вопрос, кто лучше дерется. И вопрос о продвижении по карьерной лестнице - тоже.

- В первый раз слышу! Впрочем, это легко можно списать на кадровую работу в офисной сфере - где требуется усидчивость и аккуратность. Однако, что-то подсказывает мне, что в кузнечном цеху количество работников-женщин стремится к абсолютному нулю :)

Среди моих френдов есть женщина-кузнец :).
Впрочем, разве кузнецов подбирают по анкетам? Впервые слышу.

- Может быть, в этих работах, действительно, были ошибки?

Идеально безошибочных дипломных работ не бывает - но в работах, подписанных женским именем, ошибки искали более придирчиво, а кто ищет, тот находит.

Так как работы были подписаны в произвольном порядке,

Не в произвольном порядке, а именно так, как я сказала: все работы участниц подписали мужскими именами, работы участников - женскими.

+ вопрос о приеме на работу не решается в поединке, который, казалось бы, однозначно дает ответ на вопрос, кто лучше дерется. И вопрос о продвижении по карьерной лестнице - тоже.
- Для боксера вопрос о приеме на должность тренера вполне решается его - боксера - спортивными достижениями и профильным образованием :) И вопрос о продвижении по карьерной лестнице - тоже.
Дело в том, что в резных местах требования тоже разные. И, соответственно, способности соискателей тоже должны быть разными.

+ Впрочем, разве кузнецов подбирают по анкетам? Впервые слышу.
- Любого приличного работника подбирают по его квалификации и соответствию должностным требованиям. А по анкете только приглашают на собеседование :)

+ Среди моих френдов есть женщина-кузнец :)
- Что отнюдь не опровергает того простого факта, что подавляющее большинство кузнецов - мужчины. Дискриминация, не иначе :)

+ в работах, подписанных женским именем, ошибки искали более придирчиво
- Если это был факультет какой-нибудь прикладной механики, это вполне обосновано.

+ все работы участниц подписали мужскими именами, работы участников - женскими.
- Получается, что М делали в работах больше ошибок, чем Ж???!! Да как вы смеете???!!! Это сексизм!!!! Я буду жаловаться в госдеп США!!! XD

- Для боксера вопрос о приеме на должность тренера вполне решается его - боксера - спортивными достижениями и профильным образованием :) И вопрос о продвижении по карьерной лестнице - тоже

И каковы шансы, что к Ли Юнфэй или Юлдус Маматуловой придет тренироваться парень, видящий себя потенциальным чемпионом мира?

Дело в том, что в резных местах требования тоже разные. И, соответственно, способности соискателей тоже должны быть разными.


Но работодатель часто смотрит не на способности, а на то, есть ли сиськи. В этом пойнт.

- Что отнюдь не опровергает того простого факта, что подавляющее большинство кузнецов - мужчины. Дискриминация, не иначе

Знаете, я позвонила в два техникума нашего города, обучающих специальности "кузнечное дело". Они не берут на эту специальность девушек.
Так что да, она самая.

- Если это был факультет какой-нибудь прикладной механики, это вполне обосновано.

Нет, это не обосновано.

- Получается, что М делали в работах больше ошибок, чем Ж???!! Да как вы смеете???!!! Это сексизм!!!! Я буду жаловаться в госдеп США!!! XD


Получается, что в работах, подписанных М, эти ошибки ищут хуже.

+ И каковы шансы, что к Ли Юнфэй или Юлдус Маматуловой придет тренироваться парень, видящий себя потенциальным чемпионом мира?
- Я не знаю, кто такие эти, упомянутые вами, персонажи, но если они - Ж-чемпионки по боксу, то вероятность прихода к ним на обучение парня, претендующего на чемпионство, в точности равна вероятности этих Ж самих стать чемпионками по боксу СРЕДИ МУЖЧИН. Ведь парень-то ваш не с бабами драться собирается :)

+ Но работодатель часто смотрит не на способности, а на то, есть ли сиськи. В этом пойнт.
-
1. Дискриминация по сиськам - это извечная мечта паразиток. Дескать, "меня не за хреновые навыки с работы вышибли, а за сиськи".
2. Нормальный работодатель смотрит на квалификацию работника (и таких работодателей полно). Хотя, было бы странно, если бы на должность порноактрисы взяли мужика. И наоборот - было бы не менее странно :)
Мы уже давно живем в капиталистическом мире, если вы ещё не догадались :) А капиталу пофиг половые различия - ему производительность труда подавай!

+ Знаете, я позвонила в два техникума нашего города, обучающих специальности "кузнечное дело". Они не берут на эту специальность девушек.
- Интересно, почему? Уж не потому ли (риторический вопрос), что девушки, идущие учиться на кузнеца - это - в массе своей - очень редкие позёрки, сваливающие после первого же семестра?

+ Получается, что в работах, подписанных М, эти ошибки ищут хуже.
- Вы точно знаете, что ошибок было столько же, а искали хуже? Откуда такая осведомленность?

+ - Если это был факультет какой-нибудь прикладной механики, это вполне обосновано.
Нет, это не обосновано.
- Это вполне обосновано статистикой. По статистике, М лучше решают всякие технические и математические задачи, а Ж лучше справляются со всякими гуманитарными вопросами. Именно поэтому на технических специальностях больше М, а на гуманитарных - Ж.

Ведь парень-то ваш не с бабами драться собирается

Приемы и правила одни и те же. Парень просто сможет нажрать себе больше мышечной массы. Какая разница?

Мы уже давно живем в капиталистическом мире, если вы ещё не догадались :) А капиталу пофиг половые различия - ему производительность труда подавай!

Я ни разу не видела на должности кадровика товарища по имени Капитал. Ни разу не видела в этом кресле мешок денег или бесстрастного робота. Там сидели люди, зачастую обремененные предрассудками - такие, как вы.

Интересно, почему? Уж не потому ли (риторический вопрос), что девушки, идущие учиться на кузнеца - это - в массе своей - очень редкие позёрки, сваливающие после первого же семестра?

А это не их зыбучее дело, свалят они после первого семестра или нет. Их дело - принять. А там - посмотрим.

Это вполне обосновано статистикой. По статистике, М лучше решают всякие технические и математические задачи, а Ж лучше справляются со всякими гуманитарными вопросами. Именно поэтому на технических специальностях больше М, а на гуманитарных - Ж.

Но стоит подписать мужскую работу женским именем - и преподаватель отчего-то находит там больше ошибок.
Правда, смешно?




  • 1